SON ET DISTANCE - 2.1.7. Enregistrement

B I U S link image code HTML list	Show page Syntax
!!!! 2.1.7.8. — Scènes sonores fictives (2) : i-son, acousmatique Comme nous l’avons vu, ces scènes sonores lors d’une écoute (imbrication de sons provenant d’espaces captés différents) acousmatique procurent des perceptions d’un espace qui nous semble ou que nous comprenons fictionnellement comme un même s’il est mélangé et même s’il s’immisce dans notre espace physique présent. Il fait ''image'' constitué d’''images sonores''. Peut-on parler d’''image sonore'' ou d’''espace sonore'' ? François Bayle a définit ce qu’il appelle l’''i-son'' à partir de l’écoute acousmatique : ''« Extension du champ perceptif, le registre "acousmatique" substitue à la fixité des sources la logique des images, auditives et mentales »'' (François Bayle, 1993, p.54.) ''« Pour marquer la différence active (ou différance) j'appelle i-son (1988) ou image-de-sons tout ce qui (débrayé et inscrit) se perçoit d'un haut-parleur, et dont l'écoute, de fait non-triviale, installe, évoque, construit d'autres cadrages, déploie d'autres espaces de représentations (esthétiques et/ou musicaux). »'' (François Bayle) Interrogeons ce propos: est-ce que l’acousmatique est une extension du champ perceptif ? est-ce que le fait de capter et d’écouter des sons à distance étend notre champ de perception ? Il ne semble pas que ce soit spécifiquement notre champ perceptif qui est augmenté, mais plutôt que les situations acousmatiques exacerbent (ou renforcent l’acuité et l’imaginaire de) notre perception et réactualisent notre prise de conscience de l’écoute et que nous sommes ''en position'' d’écoute. Elle réhausse d’autant plus la perception de notre champ de proximité et des sons qui l’animent, comme pour (re)mettre à jour les dimensions de nos rayons perceptifs en replaçant notre corps au centre de ces périmètres fluctuants. La diffusion étant une médiatisation dans laquelle les causes des sons sont absentes, nous sommes amenés pourtant à reconstituer voire à imaginer les contextes physiques de ces artéfacts sonores diffusés, ce que je tente de décrire par la notion de fiction et celle, abordée plus loin de ''fantômisation''. Au terme d’''image sonore'' ou d’''i-son'' qui prolonge malgré tout la définition de l’''objet sonore'', même si l’''i-son'' prend de nouveau en compte l’interprétation par la perception de la causalité des sons diffusés, nous pourrions préférer celui de ''scène sonore'' ou d’''espace sonore''. Ces deux derniers termes permettant de mieux approcher la multiplicité complexe présente dans la perception des sons. La ''scène sonore'' peut aider, sans aller dans une scénographie ni dans une cinématographie, à approcher les opérations de ''disposer'' les sons de manière spatiale et temporelle, opérations permettant la construction de ''paysages sonores''. Alors que l’''espace sonore'' permet d’envisager la diffusion comme une enveloppe (spatiale) s’immisçant ou s’imbriquant à un espace déjà-là de la réception et de l’écoute. Un ''espace sonore'' est constitué de ''scènes sonores'' imaginées à partir d’''images sonores'' ou pour moi de ''fantômes sonores'') combinées. La notion d’image peut porter à confusion en indiciant sur des aspects visuels, notamment sur les aspects de cadrage et de focalisation, qui dans le champ sonore n’ont pas les mêmes applications (un son diffusé est toujours hors-champ de l’espace physique d’écoute). La diffusion n’a pas grand chose à voir avec une projection sur un écran qui définit un cadre et des hors-champs. Par contre, se rapporter à une ''image'' peut amener une réflexion sur le rapport entre facticité, factualité et fictivité. Une image (photo) est toujours factice, le son (capté) l’est mais avec une perception aigüe qu’il est factuel (lié à un contexte, à une cause et à une matérialité physiques), cette perception de la factualité rend une fiction (le son diffusé dans le haut-parleur d’une porte qui grince nous permet de reconnaître qu’il s’agit d’une porte qui s’ouvre tout en étant absente de notre propre contexte, mais si cette porte s’ouvre, qui l’ouvre? comment? dans quelle intention? où? et de quelle nature est cette porte que je connais pas - dans sa matérialité, dans son seuil (quels espaces relient-elle?), dans la tactilité que je peux en avoir, à quelle autre porte ressemble-t-elle?, etc.). Le son de cette porte ne devient pas une image mais l’événement d’un plan (ou scène) sonore qui s’introduit dans la perception de mon propre espace. Par là même, qu’est-ce qui fait événement? le son du grincement de la porte ou l’ouverture de celle-ci, ou encore l’action et le contexte qui amène l’ouverture de la porte? Ceci est encore plus sensible dans la captation d’environnements sonores sans prédiction ou intentionnalité des sons vis-à-vis de la prise de sons. Dans ce cas, ce qui est d’habitude non-événement, c’est-à-dire externe à l’intentionnalité de la prise de sons (de ce que l’on veut enregistrer), devient événement dans l’espace d’écoute. L’acuité portée par la ''fictionnalisation'' peut devenir d’autant plus forte que le seuil d’intensité des sons est faible ou que ceux-ci sont furtifs. Ceci me semble autant présent dans la prise de sons (enregistrement, podcast) que dans les micros ouverts (streaming), la différence majeure étant que les flux sonores ne peuvent être reproduits, nous sommes donc face à ou immergés dans des captations (non-intentionnelles, non-événementielles) qui sont en continu, alors que l’enregistrement nous permet de reproduire la situation d’écoute de la même séquence sonore, l’enregistrement devenant donc une intention. '''(à développer, descriptif){br}(à réécrire)''' {br}{br}
Password Summary of changes		↓ ↑

[Edit] [History] [UP] [List of all pages] [Create page] [Erase cookies]